Гражданский кодекс часть 1

(далее - общество «Модус Л») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 по делу № А36-3525/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее – общество «СтройСервис 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу «Модус Л» о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей (с учетом заявления об изменении требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто», открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Модус Л» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СтройСервис 48» указало на необоснованный отказ общества «Модус Л», являющегося официальным дилером Хендай, в гарантийном ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 457, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатка детали, подлежащей гарантийному ремонту.

Выводы экспертов в рамках проведения судебных экспертиз с целью установления наличия неисправностей в работе двигателя автомобиля и их причин, суды сочли обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные
в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о том, что наряду с другими доказательствами, результаты судебных экспертиз свидетельствуют о наличии дефекта производственного характера,

и могут быть положены в основу судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации