Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» (далее – ООО «Строй Пласт Монтаж», общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу № А36-3590/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2019 № РНП-48-1/19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее также – фонд),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строй Пласт Монтаж» просит судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и имеются основания для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Липецкое УФАС России, рассмотрев поступившую от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области информацию об одностороннем расторжении договора от 04.09.2017 № РТС 248А170233 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по перечню), заключенного с ООО «Строй Пласт Монтаж», решением от 21.02.2019 № РНП-48-1/19 включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым антимонопольным органом осуществлена необходимая проверка поступивших от фонда сведений в объеме, определенном законом; ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, явившееся причиной для его расторжения фондом в одностороннем порядке, нашло свое подтверждение; допущенное обществом нарушение условий договора явилось следствием его недобросовестности.

Суды учли, что договор расторгнут фондом в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по отдельным объектам (многоквартирным домам) продолжительностью более 15 дней, а также ввиду нарушения общего срока выполнения работ, который неоднократно продлевался и в соответствии с соглашением от 15.05.2018 № 2 к договору определен до 31.10.2018. Доказательств тому, что к согласованной дате ООО «Строй Пласт Монтаж» предпринимало возможные и достаточные меры к своевременному завершению работ, в судебное разбирательство не представлено. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны фонда судами не выявлено.

Ссылки ООО «Строй Пласт Монтаж» на то, что при наличии оснований для расторжения договора по состоянию на 31.10.2018 фонд не препятствовал продолжению работ по капитальному ремонту и их завершению в декабре 2018 г., суды отклонили, приняв во внимание, что соответствующая документация, являющаяся согласно условиям контракта свидетельством выполнения работ и основанием для их приемки фондом, так и не была представлена обществом.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко