Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореани» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Липецкой области от 17.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу № А36-3850/2020 Арбитражного суда города Липецкой области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мореани» (далее – истец, общество «Мореани») к гражданину ФИО1 (Липецкая область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 052 813 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» (далее – общество «Монарх-Инвест»), ликвидированного в административном порядке,

установил:

решением Арбитражного суда города Липецкой области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о привлечении ответчика к заявленной мере гражданско-правовой ответственности. Суды пришли к выводу, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество «Монарх-Инвест» оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. При этом суды исследовали движение денежных средств по банковским счетам общества «Монарх-Инвест» в период после поступления оплаты от общества «Мореани 18» (прежнее наименование общества «Мореани»), не установили необоснованного расходования денежных средств, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков лицами, контролировавшими должника, подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета должника были перечислены на счета родственников ответчика, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом наличия договорных отношений должника с соответствующими лицами.

Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мореани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова