Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу № А36-4568/2017 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Районный коммунальный сервис» о взыскании 666 260 руб. 78 коп. долга по оплате поставленной в сентябре - октябре 2016 года электрической энергии (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суды пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающей организацией) наличия на стороне ответчика (абонента) неисполненного обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Суды исходили из того, что имеющиеся пороки учета объема поступившего в ряд МКД ресурса, за которые потребители ответственности не несут, не позволяют сделать вывод о наличии сверхнормативного потребления на ОДН. Учитывая полную оплату ответчиком задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за сентябрь-октябрь 2016 года в отношении трех МКД, суды отказали в удовлетворении иска в отношении других МКД.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова