Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»(далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 по делу № А36-490/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) от 15.12.2016 № 4976,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание об исключении до 01.02.2017 начисления и выставления долговых обязательств по оплате за диагностику систем газоснабжения сверх установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении зачаленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуаль ного кодекса, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходили из того, что общим собранием собственников данного МКД 04.09.2016 принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего домового имущества; между обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления МКД от 01.10.2015; внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо, если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.