Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 по делу № А36-5185/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (далее – общество «СтройИнтех-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (далее – общество «Санкар») о взыскании 323 928 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 217 060 рублей.

Общество «Санкар» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «СтройИнтех-Липецк» сослалось на возникновение у него убытков в результате несения расходов на ремонт приобретенного в лизинг экскаватора-погрузчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476, 477, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав доказанным наличие оснований для частичного возмещения истцу расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, суды удовлетворили иск в части.

При этом суды признали недоказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санкар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.