ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» (далее – ООО «НПО ПЭМЗ») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу № А36-5424/2020,

установил:

ООО «НПО ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп, в том числе
1 045 612 руб. расходов на замену некачественной продукции,
44 620 руб. 80 коп неустойки, 3870 руб. 79 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022, решение отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика взыскано 2549 руб. 76 коп неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2020 по 14.04.2020, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО ПЭМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемки продукции по качеству, нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки.

Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым, в том числе и по качеству, в связи
с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа
от исполнения договора и заключения замещающей сделки, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1 045 612 руб.

Отменяя решение в части, апелляционный суд, приняв во внимание условия договора, установив факт просрочки ответчиком поставки товара
по УПД от 31.03.2020 № 20033103, руководствуясь статьями 314, 330, 331
ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично за период
с 11.04.2020 по 14.04.2020.

Оснований для взыскания неустойки за иной период и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выявил.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов