Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по делу № А36-5861/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 02.08.2022, с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 350 680 руб. 43 коп., с ФИО1 – 610 200 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с акционера ФИО1 упомянутой суммы, поскольку в результате ее перечисления в пользу ответчика и подконтрольных ему юридических лиц должник лишился активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед независимыми кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев