Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу № А36-6215/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Выплаты при ДТП» к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании 21 874 рублей
50 копеек страхового возмещения и расходов на независимую оценку, а также 22 000 расходов на оплату юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены
в части взыскания 4 375 рублей страхового возмещения и 5 238 рублей
10 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Центрального круга постановлением от 01.08.2017 решение от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Выплаты при ДТП» просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, положенного в основу удовлетворенных требований, как незаконных и противоречащих судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения страховщиком обычной обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом споре страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел необходимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Поскольку при установлении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз, представленных сторонами, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом экспертизу как убытков имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Выплаты при ДТП» передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова