Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу № А36-6247/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о признании недействительным договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2016 № 30.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 27.05.1996
№ 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.06.2008 № 418, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи, указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

С учетом этого суды признали ничтожным договор от 25.04.2016 № 30, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчиком) и ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (исполнителем), как не соответствующий требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключенный в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу лиц, осуществляющих деятельность по государственной охране.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина