Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу № А36-6290/2014 Арбитражного суда Липецкой области

по иску граждан ФИО1 (Липецкая область), ФИО2 (Тамбовская область) (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Липецкая область), ФИО4 (Липецкая область), ФИО5 (Липецкая область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения заседания совета директоров общества, оформленного протоколом от 10.11.2014, по вопросу № 6 повестки дня (об одобрении мирового соглашения)

(с учетом объединения дел № А36-6220/2014, № А36-6290/2014 в одно производство),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2018, иск ФИО1 удовлетворен.

В ходе нового рассмотрения требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, о чем принят судебный акт в виде отдельного документа.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 47, 48, 65, 68, 78-84 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что оспариваемое решение об одобрении мирового соглашения принято с нарушением компетенции совета директоров общества; такое решение не имеет юридической силы. Кроме того, суды отметили, что за одобрение мирового соглашения проголосовали только те члены совета директоров общества, которые были заинтересованы в его заключении, что не соответствует нормам упомянутого закона, устанавливающим требования к кворуму.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центральный универмаг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.