Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области 09.03.2021 по делу № А36-6385/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –предприниматель) к Управлению сельского хозяйства Липецкой области (далее – управление), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) о признании недействительными результатов конкурса на предоставление грантов в форме субсидий на софинансирование затрат крестьянских (фермерских) хозяйств в части невключения истцу в совокупный показатель 10 баллов по критерию 5 «Наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта»; приказов Управления сельского хозяйства Липецкой области от 27.11.2019 №№ 557, 558 в части выплаты гранта победителю конкурсного отбора Главе КФХ ФИО2, имеющему наименьший совокупный показатель из числа победителей конкурса; соглашения о предоставлении гранта, заключенного управлением с Главой КФХ ФИО2; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия соглашения на будущее время и возврата полученных денежных средств (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главы КФХ ФИО3, ИП главы КФХ Брояна Нвера Темури, ИП главы КФХ ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6, ФИО7, ИП главы КФХ ФИО8, ИП главы КФХ ФИО9, ИП главы КФХ ФИО10, ИП главы КФХ ФИО11, ИП главы КФХ ФИО12, ИП главы КФХ ФИО13, ИП главы КФХ ФИО14, ИП главы КФХ ФИО15, ИП главы КФХ ФИО16, ИП главы КФХ ФИО17, ИП главы КФХ ФИО18, ИП главы КФХ ФИО19, ИП главы КФХ ФИО20, ФИО21, ИП главы КФХ ФИО22, ИП главы КФХ ФИО23, ИП главы КФХ ФИО24, ИП главы КФХ ФИО25, ИП главы КФХ ФИО26, ИП главы КФХ ФИО27, ИП главы КФХ ФИО28, ИП главы КФХ ФИО29, ИП главы КФХ ФИО30, ИП главы КФХ ФИО31, ИП главы КФХ ФИО32, ИП главы КФХ ФИО33, ИП главы КФХ ФИО34, ИП главы КФХ ФИО35, ИП главы КФХ ФИО36,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, главы КФХ ФИО1, ФИО37 подали заявки на участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап» с приложением документов, указанных в пункте 5 Порядка предоставления грантов «Агростартап» в форме субсидий на софинансирование затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, связанных с реализацией проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, в 2019 году.

Конкурсная комиссия провела отбор участников конкурса по критериям, установленным пунктом 13 Постановления главы администрации Липецкой области от 30.04.2019 № 235 «Об учреждении грантов «Агростартап» в форме субсидий и утверждении Порядка их предоставления в 2019 году» (далее – Постановление № 235), определила победителей конкурсного отбора, сформировала их рейтинг и оформила свое решение протоколом от 17-19.09.2019 № 4, согласно которому победителями конкурса признаны ФИО1, ФИО37, с присвоением рейтинга 18,73 баллов, 26,27 баллов соответственно.

В связи с недостаточностью бюджетного финансирования предусмотренные Законом Липецкой области от 24.12.2018 № 224-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон № 224-ОЗ) денежные средства в размере 90 871 730 руб. были распределены между 34 победителями конкурса, набравшими наибольший совокупный балл (с 37 баллов по 27 баллов включительно).

Впоследствии Законом Липецкой области от 07.11.2019 № 308-ОЗ размер финансирования грантов «Агростартап» в 2019 году был увеличен до 97 871 730 руб., в связи с чем на основании приказов управления от 12.11.2019 № 514, от 27.11.2019 №№ 557, 558, от 19.12.2019 №№ 623, 624 грант «Агростартап» был выплачен еще двум грантополучателям, следующим по рейтингу - ФИО26 и ФИО2

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно снизила его рейтинг, в связи с чем лишила его права на получение гранта, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 224-ОЗ, Постановления № 235, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали, что оспариваемые действия (бездействие), в том числе по проверке представленных документов, ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, установив, что в качестве основания недействительности результатов конкурса предприниматель указывает невключение ему в совокупный показатель 10 баллов по критерию 5 «Наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта», проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 № КУВИ-001/2019-21882365, согласно которой в собственности ФИО1 находится 1/8 доля в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га с кадастровым номером 48:16:1070401:122, соглашение об использовании земельного участка от 27.08.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО38, которой принадлежит 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га, учитывая, что указанное соглашение не предусматривает конкретных условий использования земельного участка, порядка и условий передачи прав на него, на момент его подписания крестьянское (фермерское) хозяйство не было создано, соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства в составе заявки не представлено, ФИО38 членом КФХ не являлась, сочли, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов, а его режим в период владения не изменялся.

Суды отметили, что поскольку в данном случае существуют специальные нормы и критерии оценки заявок участников конкурса на получение гранта, четко регламентирующие как перечень, документов, так и порядок заполнения документов, порядок оценки, содержащихся в них сведений, служащие для более прозрачного и понятного соотнесения позиций оценки, конкурсная комиссия не должна принимать решение исходя из предположений, в каком правовом статусе находится то или иное имущество супругов, давать юридическую квалификацию достигнутым договоренностям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что комиссией обоснованно не начислено баллов по критерию 5 «Наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта», а именно земельного участка площадью 68,76 га, в связи с чем основания для признания недействительными торгов отсутствуют

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина