Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Орлова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу № А36-6470/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «СтройГрад» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 351 639 432 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2021 и округа от 03.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов Н.Н., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду непередачи им всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему провести мероприятия по выявлению фактического наличия у должника требований к его контрагенту, получению дебиторской задолженности в установленном законом порядке, установлению имущества с целью включения его в конкурсную массу либо совершения действий по его изъятию у третьих лиц.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев