Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 93 629 253,56 руб. из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов должника, включив данные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017, оставлением без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и суда округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, а потому основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом судами отмечено, что погашение требований банка за счет средств, вырученных в результате продажи имущества на новых торгах, должно осуществляться с учетом ранее полученных банком денежных средств от продажи этого имущества на торгах, признанных недействительными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.