Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по делу № А36-7741/2020 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2020 № РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об обществе, а также его учредителе и директоре,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация города Лебедянь, администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Технологии строительства» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение им норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения заявления Администрации города Лебедянь по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 0146300037820000023-ЭА, заключенного с ООО «Технологии строительства», Липецкое УФАС России приняло решение от 18.08.2020 № РНП-48-210м/2020, согласно которому сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и при этом исходил из того, что судом первой инстанции на основе правильной и полной оценки имеющихся в деле доказательств установлены юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Технологии строительства» при исполнении муниципального контракта от 27.04.2020 № 0146300037820000023-ЭА, а также о соблюдении антимонопольным органом процедуры и оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изучив материалы дела, суд округа согласился с тем, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, и до принятия администрацией решения об одностороннем отказе от контракта общество не приступило к реализации своих обязательств, что эта задержка обусловлена исключительно бездействием общества, не сопряжена с каким-либо бездействием администрации по встречному предоставлению либо с возникновением объективных препятствий к исполнению контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном суд округа нашел противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности мотивов, по которым им были отклонены выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и поддержаны выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судом норм права, направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их переоценку и установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко