ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Сергея Николаевича (далее – Давыдов С.Н.) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А36-8091/2019 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 № 048 000098, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «улица Торговая» (далее – общество, ООО УК «улица Торговая»),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» Давыдов С.Н., не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе Давыдова С.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.Н. выражает несогласие с прекращением производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, с 14.07.2016 единоличным исполнительным органом ООО УК «улица Торговая» является ООО «Умный дом».

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись определения о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания, копия решения суда от 05.11.2019, следовательно, и управляющая компания как единоличный исполнительный орган общества была поставлена в известность о роде рассмотрения спора.

Тот факт, что направленная судом на юридический адрес ООО УК «улица Торговая» корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Кодекса, общество надлежаще извещено арбитражным судом об арбитражном процессе по делу об аннулировании лицензии и несет риск неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела.

Вопреки утверждению Давыдова С.Н., обжалуемое решение суда, которым аннулирована лицензия на управление многоквартирным домом
ООО УК «улица Торговая», не принято о его правах и обязанностях.

Давыдов С.Н. не являлся участником процесса, но как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО УК «улица Торговая», должен был принять меры к получению корреспонденции, направленной судом в адрес общества, к участию в судебном процессе, к составлению возражений, если они имелись, по заявленному жилищной инспекцией требованию.

Давыдову С.Н. как директору управляющей организации лицензиата (ООО УК «улица Торговая») должны быть известны установленные нормативными правовыми актами последствия принятия судом решения об аннулировании лицензии на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно прекратили производство по апелляционной и кассационной жалобам Давыдова С.Н.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Давыдову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина