Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидропривод» (г. Елец Липецкой области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу № А36-8352/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гидропривод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Бор» Задонского лесхоза, базу отдыха «Донские зори», в состав которой входят объекты: столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дома №1 – 15, водокачка, топливный склад.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 21.12.2016 удовлетворил иск.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.03.2017 и от 29.05.2017 и оставить в силе решение от 21.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что оно открыто и добросовестно почти 25 лет владеет спорным объектом недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А36-3660/2010, руководствуясь статьями 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект.

Суд исходил из следующего: Общество создано в процессе приватизации Елецкого завода «Гидропривод» (далее - Завод); Комитет по управлению имуществом и Общество 01.07.1992 заключили договор на передачу Обществу в хозяйственное ведение объектов инфраструктуры, включая спорную базу отдыха; факт передачи спорного имущества по договору и его нахождение до настоящего времени во владении ответчика установлен вступившими в силу судебными актами по другим делам и признается ответчиком; при рассмотрении дела № А36-3660/2010 по иску Общества к Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества, в котором Обществу отказано, суды установили, что спорный объект как объект социально-бытового назначения, исходя из положений действовавшего на момент приватизации законодательства, не подлежал внесению в уставный капитал акционерного общества; поскольку при вступлении во владение спорным имуществом Обществу было известно о том, что оно является государственным, передано ему не в собственность, владение эти объектом по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении № 10/22, не может быть признано добросовестным, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Гидропривод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева