Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и дополнительное решение от 08.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление от 31.01.2020 (на дополнительное решение), постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 (на решение и дополнительное решение) по делу № А36-8381/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (далее – общество «Коксохиммонтаж»), закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») (далее – истцы) к гражданам Буланику Георгию Федоровичу (Липецкая область, далее – Буланик Г.Ф.), Виноградову Владимиру Михайловичу (Липецкая область, далее – Виноградов В.М.), Кирилловой Елене Владимировне (Липецкая область, далее – Кириллова Е.В.), Манаенковой Оксане Владимировне (Липецкая область, далее – Манаенкова О.В.), Маркиной Александре Прокофьевне (Липецкая область, далее – Маркина А.П.), Мельниковой Людмиле Анатольевне (Липецкая область, далее – Мельникова Л.А.), Мещерякову Владимиру Алексеевичу (Липецкая область, далее – Мещеряков В.А.), Сафонову Владимиру Евгеньевичу (Липецкая область, далее – Сафонов В.Е.), Тараруеву Ивану Ивановичу (Липецкая область, далее – Тараруев И.И.)(определением суда от 07.04.2017 Тараруев И.И. заменен в порядке процессуального правопреемства на наследников по завещанию Чернышову Галину Ивановну, Бородину Любовь Ивановну, Чернышова Сергея Владимировича и Бородина Игоря Вячеславовича; определением от 29.06.2017 производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено в связи с отказом истцов от иска), Шогоровой Юлие Александровне (Липецкая область, далее – Шогорова Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ООО «Липецк Коксохиммонтаж») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс» (Курская область), гражданина Фуфаева Сергея Валентиновича (Курская область),

о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», в виде обесценивания денежных средств, в том числе, причиненных договором купли-продажи, договорами аренды (недвижимого имущества, сооружений, транспортных средств, спецтехники) (требования 1- 39);

о признании недействительными договоров займа и сделок по осуществлению платежей (требования 40-48);

о взыскании убытков, причиненных обесцениванием денежных средств, взысканных судебными актами по иным делам (требование 49),

(с учетом отказа от части исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и дополнительным решением от 08.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, от 31.01.2020 (на дополнительное решение) и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 (на решение и дополнительное решение), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из пропуска срока исковой давности в части требований; отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входивших в органы управления ООО «Липецк Коксохиммонтаж», к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова