Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу № А36-8382/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (далее – общество «Коксохиммонтаж»), закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») (далее – истцы) к ФИО1 (Липецкая область, далее – ФИО1), ФИО3 Владимиру Михайловичу (Липецкая область, далее – ФИО3), ФИО5 Елене Владимировне (Липецкая область, далее – ФИО5),ФИО6 (Липецкая область, далее – ФИО6) ФИО8 Оксане Владимировне (Липецкая область, далее – ФИО8), ФИО9 (Липецкая область, далее – ФИО9), ФИО10 (Липецкая область, далее – ФИО10), ФИО12 Владимиру Евгеньевичу (Липецкая область, далее – ФИО12), ФИО13 (Липецкая область, далее – ФИО13)(определением суда от 07.04.2017 ФИО13 заменен в порядке процессуального правопреемства на наследников по завещанию ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; определением от 29.06.2017 производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено в связи с отказом истцов от иска), ФИО18 (Липецкая область, далее – ФИО18), обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (Липецкая область, далее – общество «ПФК «Лотос») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс» (Курская область), гражданина ФИО19 (Курская область), общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ООО «Липецк Коксохиммонтаж»),

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде арендной платы, выплаченной по договорам аренды, а также возникших вследствие обесценивания денежных средств, выплаченных по договорам аренды (требования 1- 21);

о признании недействительными договоров займа и сделок по осуществлению платежей (требования 22-24, 26-31);

о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед обществом «ПФК «Лотос» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды (требование 25),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из пропуска срока исковой давности в части требований; отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входивших в органы управления ООО «Липецк Коксохиммонтаж», к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед обществом «ПФК «Лотос» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова