Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу № А36-9289/2018 по иску Липецкого областного союза потребительских обществ (в настоящее время Липецкий областной союз потребительской кооперации, далее – облпотребсоюз) к администрации города Липецка (далее –администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...>

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> самовольной постройкой и о возложении обязанности снести здание торгового павильона общей площадью 1 056,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, исковые требования облпотребсоюза удовлетворены. В удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4, статьи 11, части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 271-ФЗ), Федерального закона от 17.07.2009 № 156-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 № 51, разъяснениями пунктов 22, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск облпотребсоюза и не нашел оснований для удовлетворения требований управления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова