Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» (далее – заявитель, общество «Куриное царство») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017
по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48»
(далее – общество «Строй-Спектр48») обратилось в суд иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86 копеек задолженности
за оказанные в ноябре 2012 года услуги по водоотведению сточных вод согласно акту 30.11.2012 № 239.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 произведена замена истца – общества «Строй-Спектр48» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – общество «Воронежская торговая компания»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 общество «Воронежская торговая компания» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (далее – общество «Венчурная торговая компания»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Липецккомплекс» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа
от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, верно установив обстоятельства оказания заявителю услуг по водоотведению в спорный период, их объём
и стоимость, рассчитанные в соответствии с утвержденным постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 тарифом, признав правомерным отчуждение прав на взыскание спорной задолженности на основании договоров уступки права требования от 15.03.2015
и от 29.09.2016, в установленном порядке не оспоренных и недействительными не признанных, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Куриное царство»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк