ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 по делу № А36-9723/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – общество) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 383 об отказе в регистрации бункера-перегрузчика Лилиани БП-22/28-1, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем регистрации бункера-перегрузчика Лилиани БП-22/28-1 в установленном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа обществу в регистрации транспортного средства послужило то, что в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» спорный бункер-погрузчик сертифицирован как машина сельскохозяйственная, которая не подлежат государственной регистрации в инспекции.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 16.01.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», установив, что спорный бункер-погрузчик «Лилиани» БП-22/28-1 представляет собой по сути прицеп к трактору, предприятием-изготовителем на него был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 557925, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в регистрации не соответствует закону и нарушает права общества на использование спорного погрузчика, в связи с чем удовлетворили заявление.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переолценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина