ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-14066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу № А37-1184/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области) (далее – управление) о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав затрат фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов, а также о необоснованном уменьшении общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «АбсолютТехМаш», «Звезда», «Алекс», «Политрейд-Проф». Инспекция пришла к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с принятым решением в части подпунктов 2, 4 пункта 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2014 года, за 3 - 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого акта с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что представленные доказательства не подтверждают осуществления фактических хозяйственных операций с контрагентами, выполнения работ и оказания услуг указанными организациями, ввиду отсутствия у последних ресурсов, необходимых для их совершения.

Судами принято во внимание, что деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, заключенные с рядом контрагентов сделки носили нетипичный характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена.

Также судами указано на отсутствие достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, в том числе о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, об отсутствии аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, касаются оценки судами представленных в дело доказательств.

Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина