Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу № А37-1192/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее – компания) к акционерному обществу «Полюс Магадан» (Магаданская область, далее – общество) о взыскании 15 141 353 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании об истребовании у общества исполнительной документации по договорам подряда от 18.11.2016 № 344/16 и от 18.11.2016 № 346/16, в частности, справки об уплотнении пылевато-глинистого шлама до плотности 1,7 т/м3 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (Магаданская область, далее – третье лицо, общество «Урарту»),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 18.11.2016 № РиМ 434/16 и от 18.11.2016 № РиМ 436/16; компанией (подрядчик) результат работ не достигнут, часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства; у общества (заказчик) не возникла обязанность по их оплате; требования о взыскании задолженности с заказчика удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований об истребовании у подрядчика исполнительной документации отказано в связи с тем, что в отсутствии выполненного надлежащим образом результата работ у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на спорные работы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к утверждению о том, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда на иных условиях, чем те, которые определены судами. Указанные доводы заявителя основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова