ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-1449(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу №А37-1519/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ? соглашения от 01.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение субсидии в размере 102 886 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая спорное требование необоснованным, суды указали, что заключение спорного соглашения и предоставление субсидии в размере 67 298 400 руб. произведены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления из областного бюджета субсидий, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 №78-П; полученные должником в качестве субсидии денежные средства использованы для погашения задолженностей по заработной плате и перед контрагентами.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ОАО «ОлаИнтерКом» имело на момент обращения в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с письмом от 06.04.2017 право на получение субсидии в размере 170 185 200 руб., а также того, что указанная сумма была установлена в соответствующем расчёте (при отсутствии самого расчёта), и была подтверждена соответствующими первичными документами, представленными вместе с указанным заявлением.

Также суды отметили, что отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемого соглашения не повлекло нарушения чьих либо прав. Более того, заключение данного соглашения и перечисление субсидии в согласованном Департаментом цен и тарифов Магаданской области размере позволило погасить задолженность перед работниками должника по заработной плате в значительном размере.

Таким образом, условий для признания оспариваемой сделки как по общегражданским, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов