Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (г. Магадан; далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по делу №А37-1534/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; далее ? общество) к учреждению о взыскании 117 288,67 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суды указали, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи. При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», суды признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов