Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», далее также – общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2018 по делу № А37-1828/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях внесения в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений об объекте размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов муниципального образования город Магадан» по результатам рассмотрения характеристики объекта, направленной письмом от 21.06.2018 № 158, об обязании устранить допущенной бездействие,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, отказ Управления Росприроднадзора по Магаданской области в совершении действий, на которых настаивает общество, был обоснован тем, что на объект размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов муниципального образования город Магадан» отсутствует проектная документация и положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект.

Данный недостаток был выявлен при рассмотрении аналогичного обращения общества от 30.09.2014 о включении указанного объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов и не был устранен при текущем обращении.

Ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по проверке соответствия объекта размещения отходов требованиям действующего законодательства и на неправомерность требования представить проектную документацию и заключение государственной экологической экспертизы, поскольку на момент образования объекта размещения отходов такие

требования законодательством не предусматривались, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов», Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России 26.01.1993 и действовавшими до 01.09.2014, суды нашли, что заявленный обществом объект является санкционированной свалкой твердых бытовых отходов, которая не предусматривается в качестве постоянного производственного объекта, имеет временный характер, эксплуатируется с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора и в дальнейшем подлежит обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию. Документация, свидетельствующая о приведении свалки в состояние, соответствующее требованиями санитарных правил и подтверждающая наличие у спорного объекта признаков объекта захоронения отходов, обществом в материалы дела не представлена.

Судами также учтено, что направив в адрес управления характеристику спорного объекта размещения отходов, составленную по результатам его инвентаризации, общество не обозначило источники информации, послужившие основанием для инвентаризации (данные обследований объекта; фондовые материалы; иную документацию). Доказательства наличия таких документов в материалы дела не предоставлены.

Оценивая довод общества касательно лицензии от 05.02.2013 № 04900022 на право осуществлять деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности, суды учли, что в период ее выдачи допускалась эксплуатация временных территорий и площадок по размещению отходов, которая в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие правовые позиции судов относятся к иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации