ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касах» (далее – общество, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 по делу № А37-1903/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – учреждение) к обществу о взыскании
4 361 636 рублей 95 копеек

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 43 955 523 рублей 14 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2021
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, решение суда первой инстанции
от 23.03.2021 в части встречного иска изменено, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 16 427 054 рублей 42 копеек.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта, установив, что к увеличению срока выполнения работ по контракту и сдачи результата работ подрядчиком привело наличие действий непреодолимой силы (наличие паводков), так и вина заказчика (несвоевременное финансирование), приняв во внимание, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска по требованию о взыскании долга по оплате транспортных расходов по доставке на объект строительных материалов, пришел к выводу о том, что истец по существу просил взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличных от предусмотренных аукционной документацией, тем самым представив иной сметный расчет спорных расходов, и принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), признал требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44, принимая во внимание условия контракта о твердой цене, включающей в себя все расходы на строительство объекта, в том числе и на доставку строительных материалов в пределах расстояния от карьера до объектов строительства из расчета 23 км, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканий расходов на транспортировку строительных материалов сверх суммы, установленной контрактом, с чем согласился суд округа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова