Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Магадана (далее – мэрия) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2020 по делу
№ А37-1936/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.04.2021 по тому же делу

по заявлению мэрии о признании недействительным предписания отдела по охране объектов культурного наследия правительства Магаданской области (далее – отдел) от 18.05.2020 № 1,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отделом в рамках осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения проведена плановая выездная проверка в отношении мэрии.

Проверкой установлено, что объекты культурного регионального наследия «Памятник на могиле профессора А.К. Болдырева, погибшего во время служебной поездки в п. Ола» и «Надгробный памятник геологу
А.Х. Алискерову», зарегистрированные в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не поставлены на кадастровый учет, их собственник не установлен, что является нарушением пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 47.2, пунктов 11, 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Составлен акт, вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что предписание является недействительным, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, установив, что право собственности на спорные объекты культурного наследия не зарегистрировано, а земельные участки под объектами культурного наследия с кадастровыми номерами 49:09:030111:151 и 49:09:030111:152 переданы муниципальным образованием «Город Магадан» в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению
г. Магадана «Ритуал», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание отвечает требованиям реальной исполнимости, возлагает на мэрию предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления ее деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать мэрии города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина