ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 (г. Якутск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу №А37-203/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 903 658,07 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 определение от 21.07.2020 и постановление от 23.20.2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим банкротством должника, поскольку изъятие имущества его собственником из хозяйственного ведения должника произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов