Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по делу № А37-2220/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 29.06.2018 № 12-1-13/10 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией вынесено решение, которым доначислен единый налог по УСН за 2015-2016 годы в сумме 596 619 рублей, ЕНВД в сумме 578 270 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетным учреждениям.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, поскольку представленные налоговым органом доказательства подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям,

унитарным предприятиям в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам закупок, проведенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также коммерческим организациям и предпринимателям.

Проанализировав условия заключенных договоров и фактическое их исполнение, суды установили, что условия договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, полностью соответствуют категории поставки: контрагенты предпринимателя приобретали товар для последующей реализации в торговых точках, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя до либо после выставления счетов на оплату, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных собственными силами покупателей, которым выставлялись счета.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Красовскому Шалве Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова