ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-9709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора, далее также - управление) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019 по делу № А37-2528/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком», общество) к ДВУ Госморнадзора о признании недействительным предписания от 10.09.2018 № 11/18-БМ главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием управления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - капитана морского порта Магадан Цхадаии Романоза Радионовича,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ДВУ Госморнадзора возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным судом. Как указывается, заявление подлежало рассмотрению судом по месту нахождения управления в г. Владивостоке и неправомочно рассмотрено Арбитражным судом Магаданской области. Заявитель просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия заявления ООО «Тихрыбком» к производству Арбитражного суда Магаданской области явилось то, что предметом обжалования по настоящему делу является предписание должностного лица ДВУ Госморнадзора – главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием. Данное должностное лицо действует обособленно от управления и располагается в Магаданской области.

Законность действий Арбитражного суда Магаданской области была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 5 статьи 36, статьями 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора.

Учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности через линейные отделы, наделенные соответствующими полномочиями.

Вынесший оспариваемое предписание главный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора входит в систему указанного контролирующего органа в составе инспекторского пункта Магадан, является его структурным подразделением и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий последнего.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по надлежащей подсудности.

В кассационной жалобе ДВУ Госморнадзора заявлены доводы, которые ранее рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили необходимую оценку, основанную на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина