Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – ООО ХК «РМ», ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2778/2018 по иску акционерного общества
«Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец, покупатель) к ООО ХК «РМ» о взыскании 3 481 284 руб. 96 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору от 01.02.2018 № 12к/2018
на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, 313 315 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 27.05.2018 по 29.07.2018, 283 533 руб. 90 коп. процентов (законные проценты), начисленных за период с 20.03.2018
по 21.04.2019 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь»,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2019
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО ХК «РМ» в пользу
АО «УстьСреднеканГЭСстрой» взыскано 3 481 284 руб. 96 коп. долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО ХК «РМ»
и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А37-2778/2018 истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из преждевременности требования истца о взыскании перечисленной предварительной оплаты до прекращения действия (расторжения) заключенного между сторонами договора поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 331, 401, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты в установленный договором срок, признав, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о возврата уплаченной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки
за просрочку поставки и процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия вины должника в допущенной просрочке, поскольку ответчик своевременно
не мог выполнить заказ при наличии длительного согласования со стороны истца дополнительных условий (чертежей, дополнительных расходов
на изготовление, согласованных сторонами в дополнительном соглашении
от 18.06.2018 № 2).

Доводы жалобы о неправильной квалификации судами правовой природы договора, понесении расходов на исполнение договора и причинении убытков не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удержания аванса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 ООО ХК «РМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию
с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева