Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу
№ А37-3702/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 1 171 079,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 147 324,01 руб. фактически понесенные арбитражным управляющим расходы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции
от 20.04.2017 и суда округа от 18.07.2017, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 596 765,44 руб., их которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 450 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 56 765,44 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности осуществления арбитражным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 29.03.2013 по 31.05.2014, неразумности несения арбитражным управляющим расходов по делу при наличии сведений о недостаточности имущества должника для их возмещения, а также отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого бы погашались требования кредиторов должника и выплачивались бы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом судами также учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.