ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-7696 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Белокурова Анатолия Николаевича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Магаданской области
от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 по делу № А37-371/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Котов Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Белокурова А.Н.
и Артемовой Ларисы Ивановны в пользу Котова А.В. убытков (реального ущерба) в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 рублей; судебных расходов в сумме 131 754 рублей, в том числе оплаты проведения оценки по договору от 25.07.2018 № 02-03/18/0991 в размере 120 000 рублей, оплаты проведения экспертизы материалов от 14.06.2019 № 49/01/00038
в размере 11 754 рублей; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 091 204 рублей, в том числе 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 13 217 288 рублей – убытки (упущенная выгода); о признании сумму 6 130 576 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство
по заявлению в части требования упущенной выгоды за период с 09.06.2015
по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекратить. Взыскать солидарно
с Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815), Артемовой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 490910207333) в пользу Котова Андрея Викторовича в возмещение убытков (реального ущерба) 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.
В остальной части требований отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белокурова А.Н. (ИНН 490900472815) требование Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. – убытки (реальный ущерб). Признать сумму 14 604 руб. текущими платежами должника Белокурова Анатолия Николаевича.»

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей – убытки (упущенная выгода). Признать требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным
и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать. В остальной части производство по обособленному спору прекратить.»

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления
в части.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Белокурову Анатолию Николаевичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк