Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (истец, г. Йошкар-Ола) от 29.11.2017 № 04-15/9478 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 по делу
№ А38-11567/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» (далее – товарищество, п. Куяр, Медведевский район, Республика Марий Эл) о взыскании 98 171 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной в августе, сентябре 2016 года электроэнергии, 17 832 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.04.2017, и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республик Марий Эл от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 98 171 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 9 390 руб. неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.04.2017, и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит названные судебные акты изменить в части удовлетворения требований о взыскании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Установив, что в рассматриваемых правоотношениях товарищество выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов товарищества – граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии, суды применили ответственность, предусмотренную за просрочку оплаты потребленной электроэнергии абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приведенные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем последние не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост