Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – ООО «Марийская алкогольная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу № А38-14166/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспил» (далее – ООО «Роспил», истец) к ООО «Марийская алкогольная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив 1», общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии», Инспекции Федеральной службы России по
г. Йошкар-Оле, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 о признании недействительной сделки по передаче ООО «Роспил» спорной техники по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012 ООО «Лесные технологии» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Роспил», а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А38-8491/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорная техника находится в фактическом владении ответчика, который был осведомлен о неисполнении продавцами и покупателями техники обязанности по ее оплате в полном объеме, согласованности действий названных лиц, недобросовестности ООО «Марийская алкогольная компания» при приобретении спорной техники.

В отсутствие достоверных и убедительных доказательств реального исполнения договора купли-продажи в полном объеме со стороны ответчика, суды также пришли к выводу о том, что ООО «Марийская алкогольная компания» не может считаться получившим имущество возмездно.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано его право собственности на спорную технику, а также о добросовестности ответчика при приобретении имущества, пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева