Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«ТНС энерго Марий Эл» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу
№ А38-1930/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 08.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям» (далее – учреждение) о взыскании
7 215 рублей 38 копеек договорной и законной неустойки, начисленных
в период с 21.09.2015 по 04.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту энергоснабжения
от 04.06.2015 № 20160 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С учреждения в пользу общества взыскано 4 461 рубль 33 копейки договорной неустойки и 1 236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке
не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением
своих обязательств по своевременной оплате поставленной
ему электроэнергии, суды пришли к выводам о правомерности заявленных обществом требований, за исключением требования о взыскании законной неустойки, начисленной в период с 05.12.2015 по 31.12.2015 ввиду отсутствия правовых оснований применения для её расчёта заявителем абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу
«ТНС энерго Марий Эл» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк