Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 по делу № А38-206/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система» о взыскании расходов на установку приборов учета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – компания), муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая нарушенным принцип единообразия судебной практики, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что обязанность компании, в управлении которой находится МКД (оборудованный обществом за свой счет ОДПУ), по оплате понесенных обществом расходов, не могла быть передана компанией обществу по спорному агентскому договору на взыскание с собственников помещений МКД задолженности за теплоснабжение, ГВС и установку ОДПУ, на котором общество основывало свои права на иск.

Из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что компания исполнила свою обязанность по оплате понесенных обществом расходов, в результате чего у компании могло возникнуть право на взыскание соответствующих расходов с собственников помещений МКД. Поэтому указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост