ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-7765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021 по делу № А38-2732/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее - учреждение, больница),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)».

В соответствии с условиями контракта заказчик 01.03.2019 направил поставщику заявку на поставку товара в количестве 120 000 штук.

Заявка получена поставщиком 01.03.2019, в установленный контрактом срок до 11.03.2019 не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступало.

По товарной накладной от 15.03.2019 № 270 от поставщика 19.03.2019 заказчику поступил товар – набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер), размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 штук на сумму 3 816 рублей.

Согласно комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена.

Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало.

В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения предприниматель заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов.

Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию о замене товара, поставленного по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 на товар надлежащего качества в срок до 24.04.2019. Замена товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 15.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, учреждением 09.07.2019 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу № А38-5951/2019 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заказчик 27.01.2020 направил в управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

По результатам рассмотрения заявления комиссией управления принято решение от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из недобросовестности поведения предпринимателя при исполнении условий контракта, а именно - неоднократном нарушении сроков поставки товара; поставке товара, не соответствующего требованиям аукционной документации.

Как указали суды, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-5951/2019, которыми подтверждена законность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Судами также отмечено, что действия предпринимателя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова