Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу № А38-343/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 08.07.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания «Полипром» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании инспекции аннулировать запись от 08.07.2019 № 2191215129136 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от общества, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа и управления являлись правомерными, отвечали требованиям Закона № 129-ФЗ.

Суды отметили, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, наличие у регистрирующего органа сведений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 не признан лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым решением, поскольку запись о нем как об участнике общества не были внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Ссылки на то, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А38-7535/2019, несостоятельны, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова