Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 поделу № А38-3624/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора хранения (хранение с обезличением) от 01.11.2011 № 2, заключенного между должником и обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признали спорную сделку – мнимой и заключённой с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам, указав на следствие данной сделки – нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе довод об истечении срока исковой давности, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк