Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 по делу № А38-3843/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед ФИО2, ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, обращении в суд с заявлением о признании дебитора ФИО2 несостоятельным (банкротом) вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника, предоставлении недостоверных данных кредиторам, должнику и арбитражному суду, а также их опубликовании в ЕФРСБ. Кроме того, ФИО2 просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление частично

удовлетворено, названные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности несоблюдения ФИО1 норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действия ответчика прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов