Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Просвязьбанк) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 по делу № А38-4254/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – МКБ) и конкурсным управляющим должником разногласий относительно порядка и начальной цены продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).

МКБ и конкурсный управляющий должником просили признать недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении положения в редакции, предложенной Промсвязьбанком, и об утверждении положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Интерпромбанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у Интерпромбанка.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено положение, установлена продажа находящегося в залоге и не обремененного залогом имущества в составе единого лота в редакции, разработанной МКБ, с учетом изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов и установления начальной цены продажи имущества в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности установления начальной продажной цены в размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Назначение более высокой цены не будет способствовать повышению покупательского спроса и достижению целей конкурсного производства. Приоритет при определении порядка и условий продажи залогового имущества должника принадлежит залоговому кредитору.

Суд учитывает, что первые и повторные торги по реализации спорного имущества по установленной судом начальной продажной цене не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев