Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (Республика Марий Эл, далее – общество «Старый Мастер») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2016 по делу № А38-4311/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества «Старый Мастер» о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация) от 09.06.2015 № 023-33/1477 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:21 и об устранении допущенного нарушения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявления общества «Старый Мастер» отказано.

Общество «Старый Мастер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:21 от 15.10.2015, генеральный план городского округа «Город Йошкар-Ола», установив, что спорный участок расположен в границах «красной линии» улицы Петрова города Йошкар-Олы, относится к землям общего пользования, а возведенный собственником на участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30, и применив положения пункта 19 статьи 39.16, части 1 статьи 39.20, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности приватизации спорного участка в силу прямого указания закона.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения администрации незаконным, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу «Старый Мастер» в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.