Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа «АИСТ» (далее – общество АСГ «АИСТ») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по делу № А38-4512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») к обществу АСГ «АИСТ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, с общества АСГ «АИСТ» в пользу общества «Наш Дом» взыскано 300 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Наш Дом», к которому на основании соглашения от 03.07.2017 перешли права и обязанности нового заказчика, обоснован несоответствием проектной документации, подготовленной обществом АСГ «АИСТ» (подрядчик) на основании договора от 10.10.2014 № 10.10/14, строительным нормам и правилам, что повлекло невозможность осуществления строительства дома без их устранения и возникновение убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности истцом противоправности действий подрядчика при выполнении проектных работ, его вины и причинно-следственной связи между устранением выявленных недостатков и причинением заказчику убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов, об отсутствии оценки представленному заключению специалистов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа «АИСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова