Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-4588/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Викторовны (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация), изложенного в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, об обязании администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: суд признал незаконным решение администрации, изложенное в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, обязал администрацию в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение, являются объектами комплексной застройки с целевым использованием – пейнтбольный клуб, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: для строительства пейнтбольного клуба, и, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и положениями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», пришел к выводу о соответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка для осуществления своей деятельности, указав, что разделение земельного участка нарушит организацию спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.