ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А38-4810/18 от 31.10.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу  № А38-4810/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального учреждения Волжский городской комитет  по управлению имуществом (далее – комитет), общества, администрации  городского округа «Город Волжск» (далее – администрация) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании  недействительными решения и предписаний от 04.04.2018 по делу  № 02-10/15-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 


Сергеевича, Жибрик Натальи Александровны, Кузнецовой Екатерины  Николаевны,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.08.2019, в удовлетворении требований о  признании незаконными решения управления от 04.04.2018 по делу 

 № 02-10/15-17 и предписаний от 04.04.2018 по делу  № 02-10/1517 о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано;  признано недействительным предписание управления от 04.04.2018 по делу  № 02-10/15-17 о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.


При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение постановления  администрации  № 1533 «О проведении торгов по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении  городского округа «Город Волжск», для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства, комитетом проведен аукцион по продаже права на  заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении  договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона –  обществом.

Согласно оспариваемому решению управления общество, комитет и  администрация признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в реализации  антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для общества  преимущественных возможностей путем изменения вида разрешенного  использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения  к договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях  жилищного строительства, а также в последующей уступке и реализации  земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по  их комплексному освоению.

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выданы  предписания о прекращении нарушений норм антимонопольного  законодательства.


Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о  защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и  застройки городского округа «Город Волжск», утвержденными решением  Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19.04.2011  № 177,  пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований  для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что управление доказало  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии антиконкурентного  характера действий комитета, администрации и общества при изменении вида  разрешенного использования земельных участков, значительного уменьшения  арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору  аренды. 

Суды учли, что изначально земельный участок был предоставлен обществу  по результатам публичной процедуры торгов. В результате изменения предмета  договора, размера арендной платы, вида разрешенного использования объекта и  других существенных условий договора у сторон возникают новые  правоотношения, порядок заключения которых регламентирован  законодательством.

В результате указанных действий муниципальный бюджет не получил  более 12 миллионов рублей, комплексное освоение земельного участка не  осуществлено, а построенные на участке жилые дома не могут быть  использованы по назначению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.


Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерного общества «Ариада» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации