Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Республика Марий Эл; далее – должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А38-4977/2019 о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 28.12.2020, определение от 13.03.2020 отменено в части, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 276 723, 68 руб. В остальной части определение от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные акты в части отказа в освобождении ее от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части,суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что должник в отсутствии официального источника дохода и уже имея кредиторскую задолженность, заключив договор аренды с предпринимателем, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отношении задолженности ФИО1 перед предпринимателем правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

Окружной суд согласился выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов