ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу
№ А38-5459/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков.

Определением от 28.11.2019 требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков выделены в отдельные производства.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 09.12.2020 в части вывода суда о возникновении у должника обязательства по уплате неустойки, конкурсный управляющий должником обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда округа от 01.03.2021 постановление от 09.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем положениями части 1 статьи 291.1 Кодекса предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции
от 10.07.2020 и постановления суда апелляционной инстанции
от 09.12.2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника арбитражным судом округа не проверялась.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда округа от 01.03.2021 необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако в отношении судебного акта суда округа кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу
№ А38-5459/2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев